環境クズネッツ曲線
環境クズネッツ曲線（EKC）とは、環境の質と経済発展の関係を仮定したもので、近代的な経済成長が起こると、発展の過程で平均所得がある一定の水準に達するまで、環境悪化の様々な指標が悪化する傾向があるというものです。
EKCは、要約すると、「汚染の解決策は経済成長である」ということを示唆しています。
継続的な議論の対象ではありますが、水質、大気汚染、エコロジカルフットプリントなどの様々な環境衛生指標に環境クズネッツ曲線を適用した場合、一人当たりの所得やGDPが上昇すると逆U字型の曲線を示すことを裏付ける証拠が数多くあります。 この傾向は、二酸化硫黄、窒素酸化物、鉛、DDT、フロンガス、下水など、以前は大気や水に直接放出されていた化学物質など、多くの環境汚染物質のレベルで起こると主張されています。例えば、1970年から2006年の間に、米国のインフレ調整後のGDPは195％増加し、国内の自動車やトラックの数は2倍以上に増え、運転される総マイル数は178％増加しました。しかし、同時期に、特定の規制変更と技術革新により、一酸化炭素の年間排出量が1億9700万トンから8900万トンに、窒素酸化物の排出量が2700万トンから1900万トンに、二酸化硫黄の排出量が3100万トンから1500万トンに、微粒子の排出量が80％に、鉛の排出量が98％以上に減少しました。
森林破壊は、クズネッツ曲線（参考：森林遷移曲線）を描くことがあります。一人当たりのGDPが4,600ドル以上の国では、純然たる森林破壊は存在しなくなっています。しかしながら、裕福な国は、森林破壊を「輸出」することによって、大量の消費とともに森林を維持することができると主張されています。
環境クズネッツ曲線への批判
しかし、他の汚染物質や一部の天然資源の利用、生物多様性の保全に関しては、EKCの適用可能性は議論の余地があります。 例えば、エネルギー、土地、資源の利用（「エコロジカルフットプリント」と呼ばれることもあります）は、所得が上昇しても低下しない可能性があります。 実質GDPあたりのエネルギー比率は低下していますが、ほとんどの先進国では、多くの温室効果ガスの総排出量と同様に、総エネルギー使用量は依然として増加しています。さらに、淡水の供給、土壌の肥沃度[出典不明]、漁業[出典不明]など、生態系が提供する多くの主要な「生態系サービス」の状態は、先進国では低下し続けています。EKCの支持者は、このような多様な関係は必ずしも仮説を無効にするものではなく、異なる生態系、経済、規制スキーム、技術などを考慮した場合、様々な環境指標に対するクズネッツ曲線の適用性が異なる可能性があると主張しています。
少なくとも一人の批判者は、米国は炭素排出のような特定の環境汚染物質を優先的に処理するのに必要な所得水準を達成するのにまだ苦労しており、そのような汚染物質はまだEKCに従っていないと主張しています。Bruce Yandleらは、ほとんどの汚染物質が鉛や硫黄のような局地的な問題を引き起こすため、そのような汚染物質の浄化にはより大きな緊急性と対応が必要であることから、EKCが炭素に適用されることは認められていないと主張しています。国が発展するにつれ、このような汚染物質の浄化の限界値は、国民の生活の質を直接的に大きく向上させます。逆に言えば、二酸化炭素の排出量を減らしても、地域レベルでは劇的な影響はないので、地球環境の改善という利他的な理由でしか浄化の原動力にはなりません。これは、誰もが汚染し、誰も掃除をしないことが最も効率的であり、その結果、誰もが悪くなるというコモンズの悲劇となります（Hardin, 1968）。このように、アメリカのように所得水準の高い国でも、EKCに従って炭素排出量が減少しているわけではありません。 しかし、二酸化炭素は地球規模の汚染物質であり、クズネットの曲線の中でその妥当性が証明されていないため、二酸化炭素排出量に関してEKCが成立しているかどうかについては、ほとんどコンセンサスが得られていないようです。 そうは言っても、Yandleらも「成長を刺激する政策（貿易自由化、経済構造改革、価格改革）は環境に良いはず」と結論づけています。
また、より長期的な時間軸で評価した場合の曲線の形についても、研究者の間で意見が分かれていると指摘する人もいます。例えば、Daniel L. MillimetとThanasis Stengosは、伝統的な「逆U字型」を実際には「N字型」であると見なしています。これは、国が発展するにつれて汚染が増加し、GDPが閾値に達すると減少し、その後、国民所得が増加し続けると増加し始めることを示しています。このような発見はまだ議論されていますが、経済的な閾値に達したときに汚染が実際に永久に減少し始めるのか、それとも減少するのは局所的な汚染物質だけで、汚染は単に貧しい発展途上国に輸出されるだけなのかという気になる問題を提起している点で、重要な意味を持つと考えられます。Arik Levinsonは、環境クズネッツ曲線は、自由放任主義であろうと介入主義であろうと、公害政策を支持するには不十分であると結論づけていますが、この文献はマスコミによってこのように利用されています。
Kenneth Arrowらは、農耕社会（クリーン）→工業経済（汚染集約型）→サービス経済（クリーン）という汚染所得の進行は、人口全体の所得と消費のレベルが上がることで最後に汚染が再び増加するのであれば、誤りであるように見えると論じています。このモデルの難点は、経済発展の次の段階がどのように特徴づけられるかが非常に不確かであるため、予測力に欠けることです[出典不明]。
SuriとChapmanは、EKCは地球規模では適用できないと主張しています。なぜなら、実際には地球規模で汚染の純減が起こっていない可能性があるからです。富裕国は、衣類や家具の製造など、最も汚染を引き起こす活動を、産業発展の途上にある貧困国に輸出する傾向があります(Suri and Chapman, 1998)。これは、世界の貧しい国々が発展すると、汚染を輸出する場所がなくなることを意味しているのかもしれません。このように、経済成長に伴って発生する環境浄化の進行は、廃棄物や汚染の多いプロセスを輸出する場所がないかもしれないため、いつまでも繰り返すことはできません。しかし、経済成長と環境浄化、クズネッツ曲線の相関関係を最初に示した著者のGene GrossmanとAlan B. Kruegerは、「経済成長に伴って環境の質が着実に悪化するという証拠はない」と結論づけています。
David I. Sternは、「悪い計量経済学を行うのは非常に簡単である」と警告し、「EKCの歴史は、何が間違っているかを示す例である」と述べています。David I. Sternは、「時系列における系列依存性や確率的傾向など、使用されるデータの統計的特性にはほとんど、あるいは全く注意が払われておらず、モデルの妥当性に関するテストはほとんど実施されておらず、発表もされていない」と述べています。しかし、計量経済学を行う主な目的の一つは、見かけの関係が有効であり、どれが偽りの相関であるかを検証することである」と述べています。彼は、はっきりとした見解を述べています。「このような統計を考慮に入れ、適切な手法を用いた場合、EKCは存在しないことがわかります（Perman and Stern 2003）。その代わりに、経済成長と技術革新が環境の質に及ぼす影響について、より現実的な見解が得られます。環境劣化のほとんどの指標は、所得の増加に伴って単調に上昇するが、「所得弾力性」は1よりも小さく、所得だけの単純な関数ではないようだ。時間に関連した効果は、あらゆるレベルの所得の国で環境への影響を軽減する。しかし、急速に成長する中所得国では、汚染やその他の劣化を増加させる規模効果が時間効果を上回っている。裕福な国では、成長が緩やかで、汚染削減の努力で規模効果を克服できる。これが見かけ上のEKC効果の起源である」と述べています。
ざっくりまとめ
環境クズネッツ曲線（EKC）は、経済成長により、最終的には環境汚染を解決できるように見える。
技術革新により、解決できることもあるが、他の地域に環境汚染を押し付けている要因もある。
したがって、ある地域に特定される環境汚染にのみ、EKCは適用され、二酸化炭素排出のような問題は、コモンズの悲劇ともいえる状況が起こっている。